網絡隨筆：所謂「評論」

最近跟一名真正寫評論的人合作。結果我被轟得體無完膚，對方只提取了當中某些核心內容，幾乎一字隻都沒放進完稿裡。

說沒受打擊是騙人的。但當中也涉及溝通問題。基本上我從未閱讀過正規評論的範本，也沒仔細詢問對方的要求，結果文章連格式都有問題。有如遭受解體拆卸的大樓，行文結構上的錯位令文章崩潰，文字全部無效。




最近我在自己文章的點擊率中發現一個很有趣的現象：網絡使用者想要「意見」多於「資訊」。我的＜《屍者的帝國》原著內容整理＞滿足了劇場版觀眾的「需求」，更因為一些意見領袖分享而頗受歡迎。不過，隨後我再加了一篇＜《屍者的帝國》讀後感兼劇場版觀後感＞，一開始沒受太多注目。但漸漸地，它的有機增長（Organic Growth）居然大幅拋離上一篇。＜內容整理＞是資訊；＜讀後感兼劇場版觀後感＞是意見。兩者圍繞同一部作品，結果後者較受歡迎。原來使用者想知道的不是事實，而是別人怎麼想、是否跟自己一樣。簡單來說，他們在尋找認同，或者尋找參考材料。

當然，這現象不止那麼簡單。任何內容，經過多次傳遞之後就會損壞、扭曲。我一直很納悶，明明網絡留言不像現實對話般不能NG，可以反思許久才動手打出來，但大部分人對於命名和行文意思的拿捏依舊很隨便。無數次轉述後「某某說《屍者的帝國》很爛」會變成「《屍者的帝國》很爛」。「意見」自動變成「資訊」。不過，即使再曲解，「《屍者的帝國》很爛」仍舊是價值判斷（Value Judgement）而非事實判斷（Fact Judgement）。所以它作為尋找認同感的功能並未消去，但省去了確認的功夫，真是有夠方便的。

這就是為何網絡上的所謂「作品評論」那麼有市場。有些人生怕中伏，看一部作品前會先搜尋網上的評價，正評多的話就會去看；有些人看完某部後很喜歡或很討厭，就會搜尋網上的相應的評價增加自信。他們想找的不是「評論」，只是其他人的「意見」罷了。什麼分鏡，什麼演出，什麼伏筆，什麼深度，什麼起承轉合......現在幾乎只要背誦這些術語，全部擠進文章裡，就可以將原本的主觀思想客觀化，寫成一篇「作品評論」。

對我來說，「評論」二字是很有重量的。它具更嚴謹和精密的內容，大致分為「文本分析或文藝批評」和「社會學分析」兩類。這類文章志在從文化中尋找新的想像力和勾勒社會現象，而非給予讀者認同感。因此，我從不把自己的文章稱為「評論」。它們或許有對作品進行結構性分析，或許有邏輯理路，但也充其量只是「感想」，離「評論」還差得遠。我如此堅持兩者的分別，也許會有人覺得我在鑽牛角尖。不過，我的個性就是會認真看待「命名和行文意思的拿捏」，沒辦法。

一直以來，我的文章是很「網絡式」的。所謂「網絡式」文章，是指「意見大於資訊」。我一向先有靈感，再將靈感具體化寫成文章。我以最易懂的方式表達所想，有時簡短是美，有時不惜寫得超長。而當出現較為複雜的論述，比如社會結構、涉及哲學的主題、某種技術理論，我會加上他人的理論（資訊）試圖將要點勾劃出來。也就是說，「資訊」只是我表達「意見」的工具罷了。

這種寫作風格，一旦寫以他人學說為基礎、以及牽涉社會事實和創作歷史的「外在分析」（Extrinsic Analysis），也就是「正規評論」時，就顯得不倫不類。因為每一段「意見」和「資訊」混在一起，令人混淆不清。也有會把他人學說過於斷章取義，破壞原文間的嚴謹論證，即使有所整理，讀者也會因為內容太分散而跟不上。這樣的評論，只屬下品。

有個問題很值得思考：正宗評論有人看嗎？香港這片文化沙漠，文本分析或文藝批評是小眾的玩意；對其他國家的作品進行社會學分析，寫出的內容八成都不適用於香港。對此，我認為與其判斷有沒有人看，不如先寫出來看看吧。如果連成品都沒生出來，又怎可能會有人看呢？反正網絡世界這麼龐大，發佈的方法多的是，幾乎沒有成本可言，試試也無妨。

我不知道下次挑戰評論會是何時。確實，我對於網絡上公式化的所謂「評論」感到厭倦，也對自己同樣只能寫出這種水平的感想感到焦慮。但風格不一定只有一種，即使我真的再寫評論，大概也不會停止寫感想吧。

相關文章：

網絡隨筆：一般感受2.0