《無恨意殺人法》讀後感：大膽的題材、更大膽的結論

　　殺誰都行，反正我只是想被判死！
　　為什麼，有人會淪為無端殺人的加害者？
　　為什麼，身為受害者家屬，他還願意擔任無差別殺人犯的辯護律師？

我從未見過台灣推理作家舟動本人，只在網上跟他聊過幾句，也讀過他的推理小說《慧能的柴刀》和一些作品評論文章。他給我的印象是為人正經八百、愛好閱讀，且非常重視遣詞用字的準確性，無愧於他英語教學者的身份。

《無恨意殺人法》以台灣近年的無差別殺人事件為藍本。本作有兩個清晰的層次，一層是作品本身的故事，另一層則是藉著故事帶出的社會性觀點。

首先是故事：本作以雙線的方式敘事，一邊是律師余雲智，另一邊是警探劉岱華。余雲智五年前妻子捲入了無差別殺人事件死亡，如今卻又接下了為無差別殺人事件兇手的辯護工作，飽受各界的撻伐同時內心亦充滿掙扎，而五年前的事件也怨魂不散，繼續纏擾著他。劉岱華跟余雲智是老朋友，是一為嫉惡如仇的幹探，得悉好友將為殺人兇手辯護，使他面臨友誼、正義感和工作之間的矛盾。

許多舟動的老讀者都覺得《無恨意殺人法》與他昔日的風格很不同。這很大程度上是因為此作著重人物情感的描寫。舟動從前的作品，故事總有一個非常明確的主題，並會在結末經偵探角色宋劍軒的口中說出來，作品的架構和人物總是為了切合作品主題而存在，主客關係相當明確。反之，《無恨意殺人法》無論受害人、兇手、兩名主角甚至一些配角，都有充分且到位的描寫，令不少早已認識舟動的讀者眼前一亮。

然後是作品的「世界觀」。雖然剛才提到，《無恨意殺人法》的敘事方式有別於舟動過去的作品，可是作品主題的設計、推論到結論的鋪陳，以致背後的世界觀，都跟舟動昔日的作品十分一致。而這也反過來是《無恨意殺人法》爭議最大之處，甚至有人覺得結局太過反高潮。

我在討論推理作品方面，從來都是「劇透主義」。推理小說如要深入評論，就無法避免談及謎底和佈局鋪陳，否則一切討論都止於蜻蜓點水。推理小說要健康地發展，就必須打通評論者與推理作家之間的對話迴路。由於華文讀者群長期習慣以閱讀日本和歐美翻譯作品為主，幾乎放棄了跟作者本人直接溝通的機會，令迴路的建立變得十分困難。

推理作家需要不斷反思，找出屬於自己的創作風格同時，也要想辧法如何自我超越，詭計更不能重覆。在這方面，評論就能發揮輔助作用。評論可以勾勒出一位作家有意無意的一些創作模式，供作家本人去參考。

（警告：以下內容涉及《無恨意殺人法》的謎底）

顯示內容

《無恨意殺人法》的開首提出了「自組織臨界」（self-organized criticality）這個概念。簡單來說，就是當一個系統到達了一個臨界點時，只要稍加干涉就能引發系統的劇變。這個沒頭沒尾的抽象討論，其實正是《無恨意殺人法》結尾最重要的伏筆。此作想要提及的「系統」，便是「人的意識」。故事最後揭露的謎底，是有人發現了人類意識的「自組織臨界」，更成功摸索出引發一個人蛻變成無差別殺人兇手的方法。於是這群「心靈駭客」決定運用這項黑技術，透過製造無差別殺人兇手去清除「社會垃圾」。

毫無疑問，這是一種非常激進的哲學／心理學觀點，並且建基在一個仍未被證實的假說之上。也因為它違反了「自然主義」的法則，導致部分人會猶䂊應否將這部作品視為社會派推理小說，有人甚至覺得這已是科幻小說。

事實上，如果讀過舟動過去的作品，就會知道他早已提出過性質類似的假設，這並非新鮮事，更是《無恨意殺人法》這部「不太像舟動」的作品當中，最符合他個人風格的部分。

這個謎底可以用兩種角度討論。第一，「自組織臨界」和「心靈駭客」純粹是故事情節，我們應該著眼於這些情節背後想帶出的「深層主題」；第二，「自組織臨界」是《無恨意殺人法》認為未來有助於理解和研究無差別殺人事件的一種切入方式。

關於第一種角度，陳浩基在本作的推薦序評價其「虛構結局」的時候，就指出「當中的意義卻教你我警醒，反思社會上的殘酷現象，是否我們所有人的共業」。換言之，無差別殺人事件是社會的結構性產物，而作為社會的一員，我們全都有責任去反思。

至於第二種角度，則可以嘗試從科學方法去理解。撇開科學實在論（Realism）和反實在論（Anti-realism）等等的爭論，籠統地說，科學方法是由提出問題、建立假設、驗證假設三個步驟構成。《無恨意殺人法》之所以會令人困惑，是因為它在科學層面上只到了第二步（建立假設）就停下來。然而這並非虛構小說必須要負的責任。正如陳浩基所言，它是虛構的。故此，即使結局確實有些小遺憾，但這也是非戰之罪。

（警告：以上內容涉及《無恨意殺人法》的謎底）

《無恨意殺人法》最後一頁是2014年「鄭捷事件」的報導，令原本在「作夢」的讀者突然強制「返回現實」。報導只是原原本本的擷取出來，沒有和小說情節有所連結，也沒有加上任何註解，彷彿在說「這部小說提供了一種說法喔，你自己回去想想吧」，頗為聰明。